Ebene Magazine – Les chèques de relance destinés aux Américains gagnant plus de 50 000 $ ne stimuleront pas l’économie avant la fin de la pandémie

0
32

Alors que les législateurs se préparent à voter sur le programme de secours contre les coronavirus du président Joe Biden de 1,9 billion de dollars dès vendredi, la possibilité que les Américains éligibles reçoivent une autre série de paiements de relance directs alimente le dialogue en cours sur leurs impacts prévus.

La mesure dans laquelle une troisième vague de chèques offrira un répit personnel et une revitalisation économique a été largement débattue parmi les dirigeants du Congrès et les civils. Alors que les experts conviennent que les chèques de 1400 $ inclus dans la proposition de Biden sont nécessaires pour aider des millions de résidents américains encore confrontés à des défis financiers en raison du COVID-19, ils reconnaissent que de nombreuses personnes et familles dont les revenus annuels répondent aux critères de paiement ne sont pas susceptibles de dépenser cet argent jusqu’à la fin de la pandémie.

Les données collectées à la suite des distributions de paiement précédentes – qui accompagnaient la loi originale CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security) lorsque la pandémie a commencé au printemps dernier et, à nouveau, en janvier – indiquent que l’envoi de chèques de relance aux personnes dont les revenus sont inférieurs, généralement inférieurs à 50 000 dollars, est efficace en ce sens qu’elle fournit l’aide nécessaire et contribue à la croissance économique. Les plus hauts revenus, cependant, sont plus susceptibles de mettre la majeure partie de leurs paiements de côté dans des comptes d’épargne.

Un rapport mené par des économistes d’Opportunity Insights, un groupe de réflexion de l’Université Harvard, a révélé que l’état de l’économie américaine à lui seul contribuait fortement aux disparités de dépenses entre les bénéficiaires de chèques de relance dans différentes tranches de revenu. Après la première série de paiements en avril, le rapport suggérait que les bénéficiaires dépensaient à des taux similaires, quel que soit leur revenu. La tendance a changé à la suite de la plus récente série de chèques, les personnes à revenu élevé ne dépensant qu’une petite fraction de l’argent reçu.

« L’économie a beaucoup changé depuis avril 2020 », a déclaré Michael Stepner, un nouveau professeur à l’Université de Toronto et actuellement candidat postdoctoral à Harvard, qui a co-écrit l’étude.

« Si vous regardez les taux d’emploi en avril, toute l’économie souffrait. Pour tout le monde, que vous ayez un revenu élevé ou un revenu faible, le taux de chômage a grimpé en flèche », a-t-il déclaré à Newsweek. « Depuis lors, il y a eu une reprise presque complète de l’emploi pour les travailleurs à revenu élevé aux États-Unis. »

Le taux de chômage a repris ses taux d’avant la pandémie pour de nombreuses personnes gagnant au moins 60000 dollars par an d’ici l’été 2020, a noté Stepner.

« Ainsi, ces travailleurs à revenu plus élevé ont repris leur travail, gagnent leur salaire habituel et dépensent moins chaque mois parce qu’il y a moins de choses pour lesquelles dépenser de l’argent », a-t-il poursuivi. « Ils ne partent pas en vacances, ils ne vont pas dans les bars et les restaurants. Ils ont donc accumulé des économies anormalement élevées par rapport aux années précédentes. »

Le rapport d’Opportunity Insights suggérait de limiter les paiements de relance aux personnes gagnant moins de 50 000 $ et aux couples gagnant moins de 75 000 $ par an. Les paiements inclus dans le programme de relance actuellement dirigé vers le Congrès offrent des chèques, dans leur montant total, aux personnes gagnant jusqu’à 75 000 $ et aux couples gagnant jusqu’à 150 000 $ par an. Stepner a estimé que plus d’argent distribué aux Américains qui sont financièrement stables laisse moins à dépenser pour des initiatives ciblant les groupes vulnérables.

D’autres experts estiment que l’abaissement du seuil d’admissibilité au revenu pour les paiements de relance pourrait être dangereux, car les critères sont basés sur les déclarations de revenus des années précédentes et les situations d’emploi ont radicalement changé pour une grande partie de la population américaine depuis l’émergence du COVID-19.

Heidi Shierholz, directrice des politiques à l’Economic Policy Institute et ancienne économiste en chef du secrétaire au Travail de Barack Obama, est un ardent défenseur des paiements de relance et estime que leurs avantages sont cruciaux pour les Américains en difficulté ainsi que pour la reprise économique du pays, même si leur pleine contribution à l’économie prennent du temps à se matérialiser. Shierholz était l’un des 120 économistes à avoir signé une lettre ouverte exhortant le Congrès à adopter le plan de Biden de livrer des chèques de 1400 $ en novembre dernier.

« Une chose qui est délicate est que les paiements de relance se sont produits … en combinaison avec des augmentations de l’assurance-chômage et il est donc difficile de démêler [les effets individuels de chaque politique] », a déclaré Shierholz à Newsweek. « Il est difficile de séparer les deux, mais ces paiements directs aux personnes ont eu un impact important sur l’économie. » Elle a fait référence à des recherches menées par des organisations comme l’Urban Institute, qui ont montré que les paiements de relance de l’année dernière et l’élargissement des prestations d’assurance-chômage ont empêché des millions de personnes d’entrer dans la pauvreté.

Shierholz et Stepner ont chacun reconnu qu’une large distribution des paiements de relance signifie inévitablement que certains bénéficiaires recevront de l’argent qu’ils n’ont pas besoin de dépenser de toute urgence, et les restrictions de santé publique mises en œuvre pour ralentir la transmission du COVID-19 encourageront les plus hauts revenus à épargner davantage et à épargner plus longtemps. . Pourtant, Shierholz a souligné qu’au moins une partie de l’argent donné aux Américains avec des salaires plus élevés reviendra probablement dans l’économie à terme.

«Comme les gens peuvent s’engager pleinement dans l’économie et faire ce qu’ils ne peuvent pas faire maintenant et qui coûtent de l’argent, une partie de l’argent économisé maintenant ira vers, vous savez, des voyages l’année prochaine que les gens ne font pas maintenant, mais ils épargnent pour », dit-elle. « Donc, je pense que nous verrons, même si nous ne le voyons pas maintenant, nous en verrons une partie une fois que l’économie, quote-unquote, rouvrira. »

Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne pour plus d’articles comme cet accès à 5 articles supplémentaires

Découvrez pourquoi près d’un quart de million d’abonnés commencent leur journée avec le Starting 5.

Ref: https://www.newsweek.com

QU’EN PENSEZ-VOUS?

[comment]

PUB

Laisser un commentaire, votre avis compte!

[gs-fb-comments]

Laisser un commentaire, votre avis compte!

Laisser un commentaire, votre avis compte!