Ebene Magazine – Les poursuites contre Trump peuvent dépendre du «  périmètre extérieur  » de l’autorité présidentielle

0
20
Ebene Magazine - Les poursuites contre Trump peuvent dépendre du `` périmètre extérieur '' de l'autorité présidentielle

Une norme de l’ère Nixon du «périmètre extérieur» de l’autorité pourrait s’appliquer au président Donald Trump, qui se prépare à monter à bord d’Air Force One avec la première dame Melania Trump le 20 janvier.

Le président sortant Donald Trump et la première dame Melania Trump sortent de Marine One à Joint Base Andrews dans le Maryland le 20 janvier.

La Cour suprême des États-Unis a déclaré en 1982 qu’un dénonciateur ne pouvait pas poursuivre le président Richard Nixon, montré après sa démission.

Les partisans du président Donald Trump se heurtent à la police et aux forces de sécurité alors qu’ils prennent d’assaut le Capitole américain en janvier.

En 1982, la Cour suprême des États-Unis a déclaré qu’un dénonciateur du gouvernement ne pouvait pas poursuivre le président Richard Nixon pour l’avoir prétendument licencié, car les actes de Nixon étaient officiels et se situaient dans le «périmètre extérieur» de son autorité.

C’est la norme – large, mais pas illimitée – que les tribunaux utiliseront pour décider si un membre du Congrès, ou quelqu’un d’autre, peut poursuivre l’ancien président Donald Trump pour son rôle dans l’attaque meurtrière de la foule contre le Capitole américain.

Dans un procès intenté le 16 février devant un tribunal fédéral de Washington, DC, la NAACP, au nom du représentant Bennie Thompson, D-Miss., A accusé Trump de conspirer avec les groupes d’extrême droite Proud Boys et Oath Keepers, et un avocat. Rudy Giuliani, pour «inciter une foule assemblée à marcher sur le Capitole» le 6 janvier et essayer d’empêcher le Congrès d’enregistrer les votes électoraux qui ont mis fin à la présidence de Trump.

En perturbant le décompte des voix et en promouvant la violence, Trump «a agi au-delà du périmètre extérieur de ses fonctions officielles et est donc susceptible de porter plainte à titre personnel», a déclaré le procès.

Thompson, 72 ans, président du House Homeland Security Committee, a déclaré dans le procès qu’il craignait pour sa vie en se cachant des émeutiers. Il demande des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle, ainsi que des dommages-intérêts punitifs.

Mais la question que les tribunaux doivent d’abord se poser est de savoir si Trump exerçait son autorité en tant que président, ce qui le rendrait à l’abri des poursuites civiles, ou agissait en tant qu’individu et candidat mécontent.

«Nous ne voulons pas que les représentants du gouvernement s’inquiètent indûment du fait que les choix qu’ils font dans leur travail les conduiraient à être poursuivis en dommages et intérêts», a déclaré David Levine, professeur de droit à l’UC Hastings à San Francisco. «Nous ne savons pas à quel point Trump était impliqué dans la planification, pour encourager les gens à venir. (Thompson) devra le lier à un complot réel, une rencontre des esprits »pour éviter le rejet de la poursuite.

«Nous attendons de ses avocats qu’ils soutiennent que les devoirs du président d’appliquer la loi incluent le devoir de protéger l’intégrité des élections», a déclaré David Sklansky, professeur de droit à Stanford. « Mais pousser une foule à marcher vers le Capitole ne ressemble pas à l’exercice du devoir présidentiel. »

Jusqu’à présent, la réponse de Trump à la poursuite a été de nier toute responsabilité dans l’émeute.

« Le président Trump n’a pas planifié, produit ou organisé le rassemblement du 6 janvier sur l’Ellipse » et « n’a pas incité ou conspiré pour inciter à la violence au Capitole », a déclaré son porte-parole Jason Miller.

Ces différends factuels sont généralement des questions à régler par un jury une fois qu’une affaire est portée devant le tribunal. Mais dans ce cas, ont déclaré des commentateurs juridiques, Thompson pourrait avoir besoin de preuves de l’implication de Trump avec les organisateurs ou les participants à l’émeute pour porter son cas en justice.

Un avocat chevronné dans ce sens est Roberta Kaplan, dont les affaires antérieures comprenaient la décision de la Cour suprême de 2013 rendant les couples mariés de même sexe admissibles aux prestations fédérales. Kaplan poursuit actuellement Trump pour diffamation au nom de E. Jean Carroll, un chroniqueur de conseil que Trump a qualifié de menteur égoïste en 2019 après l’avoir accusé de l’avoir violée au milieu des années 1990.

Interrogé sur le procès de Thompson, Kaplan a déclaré qu’il semblait avoir une affaire potentiellement légitime, mais que ses avocats étaient confrontés à un «véritable défi» pour trouver des preuves d’un complot pré-émeute «puisque Trump affirmera que toutes les communications de son administration ce jour-là sont soumises au privilège de l’exécutif. . »

Sklansky a déclaré que les contacts du président avec d’autres représentants du gouvernement peuvent être privilégiés, mais que les documents impliquant les Proud Boys et d’autres émeutiers ne le sont peut-être pas. Dans le même ordre d’idées, a déclaré Levine de l’UC Hastings, il existe des preuves que Trump lui-même, avant son discours, avait autorisé les rassembleurs à marcher de l’Ellipse de la Maison Blanche au Capitole, au-delà des limites de leur permis d’origine.

Levine a également noté qu’un juge dans l’affaire Carroll avait conclu que la diffamation présumée par Trump de son accusateur dépassait le «périmètre extérieur» de son autorité officielle, la norme établie dans l’affaire Nixon de 1982.

Cette affaire impliquait une poursuite intentée par Ernest Fitzgerald, un employé de l’armée de l’air qui avait été démis de ses fonctions, prétendument par Nixon, après avoir témoigné au Congrès en 1969 au sujet des dépassements de coûts des avions. Dans une décision 5-4 rejetant la poursuite de Fitzgerald contre l’ancien président, le juge Lewis Powell a déclaré qu’en raison de la «nature particulière» du poste et des fonctions du directeur général, le tribunal doit accorder «l’immunité présidentielle absolue contre la responsabilité des dommages-intérêts pour des actes relevant de la «périmètre extérieur» de sa responsabilité officielle. »

Quinze ans plus tard, cependant, le tribunal a autorisé à l’unanimité l’ancienne employée de l’État de l’Arkansas, Paula Jones, à poursuivre le président Bill Clinton pour l’avoir prétendument harcelée et diffamée alors qu’il était gouverneur, une poursuite que les tribunaux ont par la suite jugée sans fondement. Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas, a déclaré que le tribunal avait autorisé la poursuite non seulement parce que Clinton n’était pas encore président, mais aussi parce qu’elle était basée sur une conduite dépassant le cadre de ses fonctions officielles.

Levine a déclaré que la norme de la Cour suprême « donne aux présidents une grande marge de manœuvre, mais ce n’est pas une autorité absolue ».

Une question connexe est de savoir si les paroles de Trump – y compris un tweet de décembre promettant que les événements «seront sauvages», et ses appels à la foule à marcher vers le Capitole et à «se battre comme un enfer» – étaient protégés par la garantie de liberté d’expression du premier amendement.

La Cour suprême a statué en 1969 que le discours prônant la violence ne peut être puni que s’il visait à inciter à «une action anarchique imminente» qu’il était susceptible de produire. C’est également le test que les tribunaux utiliseraient si un futur procureur déposait des accusations criminelles contre Trump ou Giuliani, qui, debout à côté du président, appelaient à un «procès par combat».

En vertu de cette norme, un tribunal peut conclure que Trump «a contourné le bord même de l’incitation sans franchir la ligne constitutionnelle», a déclaré Noah Feldman, professeur de droit à Harvard, dans une colonne d’opinion de Bloomberg.

La première décision sur la poursuite de l’affaire sera prise par le juge de district américain Amit Mehta, attribué par tirage au sort. Dans une affaire antérieure, Mehta a statué en 2019 que le Congrès avait le droit de voir les documents financiers détenus par le cabinet comptable de Trump, Mazars, que le président souhaitait retenir.

Une cour d’appel fédérale a accepté, mais la Cour suprême a annulé ces décisions en juillet et a déclaré que le Congrès devait d’abord expliquer le lien entre les documents et les objectifs législatifs appropriés, comme l’adoption de lois ou l’enquête sur les actes répréhensibles, et les tribunaux inférieurs doivent mettre ces objectifs en balance avec «la position unique du président. La Haute Cour aura très probablement un autre regard sur l’étendue de l’autorité présidentielle si Mehta autorise la poursuite de Thompson.

Bob Egelko est journaliste depuis juin 1970. Il a passé 30 ans chez Associated Press, couvrant l’actualité, la politique et occasionnellement le sport à Los Angeles, San Diego et Sacramento, et les affaires juridiques à San Francisco à partir de 1984. Il a travaillé pour le San Francisco Examiner pendant cinq mois en 2000, puis a rejoint The Chronicle en novembre 2000.

Son rythme comprend les tribunaux d’État et fédéraux de Californie, la Cour suprême et le barreau de l’État. Il est diplômé en droit de la McGeorge School of Law de Sacramento et est membre du barreau. La couverture a inclus l’adoption de la Proposition 13 en 1978, la nomination de Rose Bird à la Cour suprême de l’État et sa destitution par les électeurs, la peine de mort en Californie et les batailles sur les droits des homosexuels et le mariage homosexuel.

Ref: https://www.sfchronicle.com

QU’EN PENSEZ-VOUS?

[comment]

Laisser un commentaire, votre avis compte!

[gs-fb-comments] [comment-form]

Laisser un commentaire, votre avis compte!